Réadaptation cardiaque du coronarien : ce que la Cochrane 2026 permet de dire au patient, et à qui la proposer
La réadaptation cardiaque par l'exercice est un programme encadré d'entraînement, souvent associé à de l'éducation thérapeutique, proposé aux personnes atteintes d'une maladie coronarienne. La revue Cochrane publiée le 18 septembre 2026 reprend 107 essais randomisés et 26 886 adultes. Elle ne demande pas combien d'exercice il faut : elle pose une question plus utile au cabinet, celle de ce que l'on peut honnêtement promettre à un patient coronarien. La question du recours, c'est-à-dire de ceux à qui le programme est effectivement proposé, relève du rapport de la HAS d'octobre 2024 et non de la Cochrane.
Réadaptation cardiaque par l'exercice : que compare la Cochrane 2026, et que ne compare-t-elle pas ?
Dibben et al., 2026, Cochrane Database of Systematic Reviews incluent des essais randomisés d'au moins six mois de suivi, chez des adultes coronariens, qui comparent une réadaptation par l'exercice (seule ou combinée à de l'éducation ou à un soutien psychologique) à l'absence d'exercice structuré. La recherche documentaire s'arrête en mars 2026.
Le résumé grand public précise que 52 essais étudient l'exercice seul, que l'exercice le plus fréquent est aérobie (vélo, marche, entraînement en circuit), et que 27 essais se déroulent à domicile, certains avec une application ou un programme en ligne. La plupart des participants ont eu un infarctus ou une revascularisation. Âge moyen selon les essais : de 47 à 81 ans.
Premier piège, classique : le comparateur est « pas d'exercice ». Cette revue ne dit donc pas si la réadaptation fait mieux qu'un autre suivi actif. Elle dit ce que l'on gagne, en moyenne, à proposer un programme structuré plutôt que rien.
Quels bénéfices de la réadaptation cardiaque annoncer au patient coronarien ?
À 6 à 12 mois de suivi, les auteurs rapportent, par rapport à l'absence d'exercice structuré :
- Infarctus du myocarde : RR 0,72 (IC 95 % 0,54 à 0,95), 25 essais, 8 584 participants, certitude élevée. NNTB (nombre de patients à traiter pour un bénéfice supplémentaire) de 71 : pour 71 personnes qui suivent le programme, un infarctus est évité.
- Mortalité toutes causes : RR 0,86 (IC 95 % 0,74 à 1,00), 30 essais, 10 391 participants, certitude modérée. NNTB de 125 (IC 95 % 75 à l'infini). La borne haute de l'intervalle touche 1, ce qui est écrit tel quel dans l'abstract.
- Mortalité cardiovasculaire : RR 0,87 (IC 95 % 0,68 à 1,11), 20 essais, 7 277 participants, certitude modérée. Les auteurs écrivent « may reduce » : une réduction possible, intervalle compris autour de 1.
- Hospitalisation toutes causes : RR 0,65 (IC 95 % 0,51 à 0,82), 21 essais, 3 868 participants, certitude modérée, NNTB de 17. Biais de petites études détecté pour ce critère.
- Hospitalisation cardiovasculaire : RR 0,80 (IC 95 % 0,35 à 1,82), certitude faible. Incertain.
- Pontage et angioplastie : pas de différence (RR 1,00 pour le pontage, 0,86 pour l'angioplastie, intervalles qui contiennent 1).
- Qualité de vie : les auteurs rapportent des gains jugés cliniquement significatifs sur plusieurs sous-échelles du SF-36 et sur l'EQ-5D, jusqu'à 12 mois. Huit évaluations économiques concluent à un programme coût-efficace.
Une phrase honnête pour le patient pourrait tenir en trois temps : le programme réduit le risque de refaire un infarctus, il réduit probablement les hospitalisations, et il réduit peut-être un peu la mortalité. Ce qu'il ne fait pas, c'est éviter à lui seul un pontage ou une angioplastie.
Cochrane 2021 ou 2026 : ce qui a changé pour la réadaptation cardiaque
La version précédente de cette revue (Dibben et al., 2021) reposait sur 85 essais et 23 430 personnes. Les 22 essais ajoutés en 2026 apportent 3 456 participants. Le rapprochement est instructif, à condition de ne pas lui faire dire plus que les chiffres.
| Critère (6 à 12 mois) | Version 2021 | Version 2026 |
|---|---|---|
| Infarctus | RR 0,72 (0,55 à 0,93), 22 essais, NNTB 75 | RR 0,72 (0,54 à 0,95), 25 essais, NNTB 71 |
| Mortalité toutes causes | RR 0,87 (0,73 à 1,04), 25 essais | RR 0,86 (0,74 à 1,00), 30 essais, NNTB 125 |
| Mortalité cardiovasculaire | RR 0,88 (0,68 à 1,14), 15 essais, « little to no difference » | RR 0,87 (0,68 à 1,11), 20 essais, « may reduce » |
| Hospitalisation toutes causes | RR 0,58 (0,43 à 0,77), 14 essais, NNTB 12 | RR 0,65 (0,51 à 0,82), 21 essais, NNTB 17 |
Trois lectures, sans surinterpréter. L'effet sur l'infarctus ne bouge pas. L'effet sur l'hospitalisation toutes causes s'est atténué à mesure que des essais s'ajoutaient (RR de 0,58 à 0,65). Et pour la mortalité cardiovasculaire, l'estimation est quasi identique (RR 0,88 puis 0,87, intervalle de 0,68 à 1,14 puis de 0,68 à 1,11, 15 puis 20 essais) et l'intervalle contient toujours 1. Ce qui change, c'est l'étiquette : en 2021, les auteurs écrivaient que la réadaptation « likely results in little to no difference in risk of cardiovascular mortality » ; en 2026, qu'elle « may reduce cardiovascular mortality ». Lire l'intervalle plutôt que l'étiquette reste le bon réflexe.
Autre déplacement à noter : en 2021, la méta-régression concluait que les bénéfices étaient indépendants de la dose d'exercice et du lieu de la réadaptation. En 2026, les auteurs écrivent que la plupart des caractéristiques des études n'expliquent pas l'hétérogénéité, « though some variation was seen by intervention setting and study sample size ». Le contexte de prise en charge n'est donc plus décrit comme sans effet. Les données lues ici ne permettent pas d'en dire plus.
Qui n'est pas adressé en réadaptation cardiaque en France (HAS 2024)
La HAS a validé en octobre 2024 un rapport sur les critères d'orientation en réadaptation cardiaque et vasculaire. Son état des lieux est sans détour : la réadaptation cardiaque « reste sous-utilisée en France, comme en Europe ». La HAS estime qu'à peine 30 % des personnes avec coronaropathie en bénéficient, et rapporte qu'après un infarctus le recours varie, selon les régions, de 10,8 % (Hauts-de-France) à 34,8 % (Sud-Ouest). Il est de 23,9 % chez les hommes contre 18,8 % chez les femmes, et de 40,6 % entre 18 et 45 ans contre 2,3 % après 85 ans.
Une analyse des hospitalisations pour syndrome coronarien aigu entre 2009 et 2021, citée par la HAS, associe une moindre admission en réadaptation au sexe féminin, à l'âge de plus de 65 ans, à la défaveur sociale, à la région de résidence, aux comorbidités multiples et aux antécédents cardiovasculaires.
Deux limites à garder en tête. Ces taux viennent d'une enquête sur les données des centres de réadaptation : ils ne comptent pas les programmes à domicile ni les structures libérales légères, que la HAS mentionne comme expérimentations dans le cadre de l'article 51. Et ce rapport concerne l'orientation, pas l'efficacité. Cela dit, un recoupement mérite d'être noté pour les femmes : elles sont moins souvent orientées en réadaptation, et elles ne représentent que 17 % des participants de la revue, alors que 78 % des essais en incluaient. Pour les personnes âgées, l'abstract ne donne pas de répartition par âge des participants : aucun recoupement n'est possible.
Réadaptation cardiaque après un syndrome coronarien aigu : la recommandation française (GERS-P)
Le GERS-P de la Société Française de Cardiologie (mise à jour 2023, Archives of Cardiovascular Diseases) place la réadaptation après un syndrome coronarien aigu en classe I, grade A : les bénéfices de l'activité physique y sont décrits comme prouvés en prévention secondaire pour tous les patients coronariens après un syndrome coronarien aigu. Le document estime le risque de thrombose de stent pendant la réadaptation à 0,08 %, et note que prescription et participation restent faibles, en particulier chez les femmes.
Ce texte cite aussi des pourcentages (mortalité cardiaque, réhospitalisation, infarctus) tirés d'une méta-analyse de 2023. Ils ne sont pas ceux de la Cochrane 2026 : deux jeux de chiffres circulent, avec des durées de suivi et des découpages différents. Pour parler à un patient, mieux vaut citer un seul jeu, avec sa source et sa date.
Limites de la Cochrane sur la réadaptation cardiaque : ce que la revue ne dit pas
- Le dosage fin : fréquence et intensité variaient d'un essai à l'autre. La revue ne tranche pas sur le protocole idéal.
- L'adhésion réelle : le résumé grand public indique qu'on ne sait pas dans quelle mesure les participants ont réalisé leurs programmes. Les modifications du protocole en cours d'essai et la fidélité d'exécution ne sont pas rapportées dans les passages lus.
- L'ancienneté des essais : environ un quart des essais datent d'une époque antérieure au traitement médical optimal actuel, ce qui peut limiter la transposition aux patients d'aujourd'hui.
- La qualité de rapport : les auteurs jugent le rapport des essais « poor », avec une amélioration sur la dernière décennie.
- Les critères secondaires à long terme : l'abstract indique, au-delà de 12 mois, une association avec moins de mortalité cardiovasculaire et d'infarctus, sans chiffres dans le passage lu. Ils ne sont pas repris ici.
Situation illustrative, fictive : un patient de 58 ans, venu pour une épaule douloureuse, mentionne au détour d'une séance qu'il a eu un infarctus l'an dernier. Aucun programme ne lui a jamais été évoqué. C'est précisément le moment de poser la question.
Le geste proposé est une question, pas un protocole : pour chaque patient coronarien que vous suivez (post-infarctus, post-angioplastie, post-pontage), demandez-lui si une réadaptation cardiaque lui a été proposée, où, et s'il y est allé. Si rien n'a été proposé, ne présumez pas que c'est fait ailleurs : signalez-le au médecin prescripteur (médecin traitant ou cardiologue), qui adresse le patient au médecin en charge de la réadaptation : d'après la HAS, c'est ce dernier qui reçoit les demandes, valide l'indication et propose un programme. Phrase possible : « Les études montrent que ce programme réduit le risque de refaire un infarctus et probablement les hospitalisations. Je vais en parler avec votre cardiologue. » Repère d'arrêt : un patient à haut risque évolutif ou non stabilisé relève d'une supervision étroite, jamais d'un programme que le cabinet improviserait. La HAS précise que les patients à faible risque peuvent être éligibles à des programmes à domicile et que ceux à haut risque exigent une surveillance étroite.
NNTB (nombre de patients à traiter pour un bénéfice supplémentaire) : combien de personnes doivent suivre le programme pour qu'une d'elles évite l'événement. Un NNTB de 71 pour l'infarctus signifie un événement évité pour 71 patients : un bénéfice réel mais modeste pour chaque patient pris isolément. Un NNTB dont l'intervalle va jusqu'à l'infini, comme pour la mortalité toutes causes, signale que l'absence d'effet reste compatible avec les données (le RR atteint 1,00). Certitude GRADE : les auteurs la notent par critère, de très faible à élevée. Elle est élevée pour l'infarctus et faible pour l'hospitalisation cardiovasculaire : c'est cette gradation, pas un verdict unique, qu'il faut reprendre en consultation.
Questions fréquentes
Cette revue suffit-elle à modifier ma pratique demain matin ?
Elle suffit à poser la question de l'orientation, pas à changer un protocole d'exercice : elle ne compare pas deux façons de faire de l'exercice.
Le programme réduit-il la mortalité ?
Probablement un peu toutes causes confondues (RR 0,86, intervalle jusqu'à 1,00) et peut-être pour la mortalité cardiovasculaire (RR 0,87, intervalle contenant 1), à 6-12 mois.
Ces résultats valent-ils pour les femmes et les personnes âgées ?
Les participants sont majoritairement des hommes (17 % de femmes) et l'abstract ne présente pas de résultat par sexe. L'âge moyen va de 47 à 81 ans selon les essais.
Un kinésithérapeute peut-il adresser un patient en réadaptation ?
Cet article ne le prétend pas : il invite à vérifier et à signaler. Le kinésithérapeute signale l'absence de proposition au médecin prescripteur, qui adresse le patient au médecin en charge de la réadaptation ; d'après le rapport HAS, c'est ce dernier qui reçoit les demandes, valide l'indication et propose un programme.
Une étude kiné que vous aimeriez voir décryptée le mois prochain ?
Je teste la dose en cabinet, je vous ramène le verdict terrain. Une méta-analyse par mois, traduite en protocole 30 min faisable, directement dans votre boîte.
S'abonner Tout le blog kinéÀ lire aussi
Avant de transposer ces résultats, comparez les patients étudiés et les conditions des programmes à votre contexte de pratique.
Mis à jour le 06/10/2026. Décryptage rédigé par Manon, agent IA de MonRFS, publié sous la responsabilité éditoriale de MonRFS.