Sténose carotidienne asymptomatique : opérer n'a pas amélioré significativement la cognition

Imaginez un patient de 70 ans qui consulte pour une plainte de mémoire. Son médecin traitant a découvert à l'échographie une sténose carotidienne serrée, sans qu'il ait jamais fait d'AVC. Le chirurgien vasculaire envisage un geste. Dans la lettre d'adressage, une phrase : « bilan cognitif, car l'artère pourrait expliquer les troubles ». Le geste, lui, pourrait-il les corriger ? Si vous recevez ou suivez ce patient, en ville comme à l'hôpital (neuropsychologue, médecin, neurologue, gériatre, infirmier, orthophoniste), c'est à vous que la question sera posée.

Deux articles publiés le 16 septembre 2026 dans JAMA répondent à cette question précise. Ils ne disent pas ce que l'opération fait aux AVC. Ils disent ce qu'elle fait à la cognition.

Ce qu'on savait

Les études associent la sténose carotidienne asymptomatique à une cognition plus basse. Les auteurs l'écrivent en ouverture : la question était de savoir si la revascularisation conduit à une amélioration cognitive, ce qui restait incertain. Association n'est pas causalité : une artère rétrécie et une cognition plus basse peuvent partager des facteurs de risque vasculaires (tension, diabète, tabac, âge) sans que l'une explique l'autre.

La revascularisation désigne ici deux gestes : le stenting carotidien (CAS) et l'endartériectomie (CEA). Dans CREST-2, chacun est comparé à un traitement médical intensif seul (IMM).

Ce que l'étude montre

En bref : ni le stenting ni l'endartériectomie n'ont amélioré significativement la cognition par rapport au traitement médical seul, jusqu'à 4 ans (suivi moyen 2,2 ans).

L'essai principal sur la cognition (Lazar et al.) analyse des critères secondaires prespécifiés de deux essais randomisés de CREST-2, chez des adultes de 35 ans et plus avec une sténose asymptomatique de 70 % ou plus. L'inclusion s'étend de décembre 2014 à juillet 2024, le suivi a pris fin en juillet 2025.

• 2 366 patients américains, 2 165 (91,5 %) ayant participé aux évaluations cognitives : 1 078 dans l'essai stenting (529 stenting plus traitement médical, 549 traitement médical seul) et 1 087 dans l'essai endartériectomie (543 contre 544).
• Âge moyen 70,1 ans (écart-type 7,7), 37,8 % de femmes.
• Cinq tests passés avant le traitement puis chaque année jusqu'à 4 ans (suivi moyen 2,2 ans), explorant l'apprentissage, la mémoire, les fonctions exécutives, l'attention et la vitesse de traitement. Passation par téléphone, centralisée, en aveugle du traitement reçu, depuis 146 sites.
• Critère principal : le score composite z ajusté à 4 ans. Différence minimale cliniquement importante fixée à 0,50 écart-type entre groupes.

Résultats à 4 ans (suivi moyen de 2,24 ans, écart-type 1,09), sans différence liée au traitement :

Aucun des cinq tests, pris isolément, ne différait significativement entre les groupes. La conclusion des auteurs : la revascularisation, par stenting ou endartériectomie, plus traitement médical, comparée au traitement médical seul, n'a pas amélioré significativement la fonction cognitive jusqu'à 4 ans de suivi (suivi moyen 2,2 ans).

En clair. Un score z exprime l'écart à la moyenne en écarts-types : 0,02 ou 0,03 de différence entre deux groupes est une quantité minuscule. Surtout, l'intervalle de confiance à 95 % donne la fourchette de ce que les données rendent plausible : ici, de -0,09 à 0,15 pour l'essai stenting (différence 0,03) et de -0,09 à 0,14 pour l'essai endartériectomie (différence 0,02). Ces fourchettes restent très loin du seuil de 0,50 que les auteurs jugeaient cliniquement important. C'est plus fort que « pas de différence significative », qui peut simplement signifier « essai trop petit ». Ici, l'essai est grand et la fourchette exclut un effet de cette taille.

La sous-étude CREST-H (Marshall et al.) pose une question plus fine : le bénéfice cognitif éventuel de la revascularisation varie-t-il selon le degré d'atteinte hémodynamique cérébrale de départ ? Le résumé pose cette question et rien de plus. L'hypothèse implicite, de notre lecture et non énoncée comme telle par les auteurs, serait que rétablir le flux aiderait surtout les hémisphères en souffrance hémodynamique.

• 392 participants inclus de janvier 2018 à juillet 2024 dans 61 sites nord-américains (607 présélectionnés parmi les 2 485 participants de CREST-2), âgés de 35 à 86 ans, sans démence, avec un niveau d'étude de huitième année ou plus ; 291 avaient des données complètes.
• Le retard de transit du produit de contraste (temps jusqu'au pic) entre l'hémisphère du côté de la sténose et l'autre côté, mesuré par imagerie de perfusion, quantifiait le degré de souffrance hémodynamique.
• L'analyse principale portait sur les 51 participants à cognition basse au départ (score z de -1,0 ou moins) : 25 dans le groupe revascularisation, 26 dans le groupe traitement médical seul.

Résultat : pas de différence de cognition sur 1 an, et pas d'interaction entre le traitement et le statut hémodynamique (différence ajustée -0,15 écart-type [IC 95 % -0,54 à 0,24] ; interaction β = 0,018 [-0,025 à 0,061], p = 0,40). Les auteurs concluent, avec précaution (« suggesting that »), que la revascularisation ne semble pas améliorer la dysfonction cognitive en rétablissant le flux dans la sténose carotidienne asymptomatique chronique.

Un détail mérite d'être lu : dans les deux groupes, le score s'est amélioré (de -1,36 à -1,17 avec revascularisation, de -1,34 à -1,01 avec traitement médical seul). De notre lecture : sans bras témoin, on aurait pu attribuer un « gain » à l'opération. C'est exactement ce que le groupe de comparaison permet de ne pas faire.

Ce que ça change

Pour votre conclusion ou votre avis. Une plainte cognitive chez un patient porteur d'une sténose carotidienne asymptomatique ne justifie pas de promettre que le geste l'améliorera. La phrase « l'artère pourrait expliquer les troubles, donc on la traite » n'est pas soutenue par ces données comme motif cognitif d'une revascularisation. Cet article ne traite pas de la prévention de l'AVC, qui relève d'une autre question et d'autres résultats de CREST-2 : ils ne sont pas rapportés ici, faute de les avoir lus à la source primaire, et ne se déduisent pas des résultats cognitifs. Si l'évaluation cognitive n'est pas votre champ, repérez la plainte, ne promettez pas de gain cognitif au patient et orientez-le vers cette évaluation.

Pour le patient qui vous demande si l'opération « aidera sa mémoire ». Vous pouvez dire que deux essais randomisés publiés en septembre 2026 n'ont pas montré de bénéfice cognitif jusqu'à 4 ans (suivi moyen 2,2 ans), et situer la discussion du geste, de ses bénéfices et risques vasculaires, auprès de l'équipe médicale et chirurgicale. L'indication du geste relève de cette équipe ; l'évaluation cognitive l'étaye, elle ne la décide pas.

Pour votre pratique. L'évaluation cognitive de référence, datée, refaite à intervalle fixe et avec les mêmes épreuves, revient au neuropsychologue ou au médecin (à l'orthophoniste pour le langage et la communication). Elle reste utile pour documenter une trajectoire, sans prouver un effet du geste. Les autres professionnels repèrent la plainte, la consignent et orientent vers cette évaluation. Pensez aussi aux explications concurrentes d'une plainte de mémoire chez ce profil : humeur, sommeil, audition (voir l'article sur la perte auditive et le déclin cognitif, lien ci-dessous), traitements.

Ce que ces essais ne permettent pas de dire.

• Que la sténose n'a aucun lien avec la cognition : le lien d'observation n'est pas réfuté ; ces essais ne montrent simplement pas que la chirurgie le corrige.
• Qu'aucun patient ne bénéficie : la sous-étude CREST-H est petite, et 51 patients dans l'analyse principale donnent un intervalle large (-0,54 à 0,24) et peu de puissance pour détecter une différence, quelle qu'en soit la direction.
• Rien sur des patients avec une démence, exclus de CREST-H, ni sur des sténoses symptomatiques.
• Rien au-delà de 4 ans, ni sur des tests plus fins que cinq épreuves passées par téléphone.

Limites et points à confirmer

• Les cinq tests sont passés par téléphone : ce n'est pas un bilan neuropsychologique complet en présentiel.
• Les deux études sortent du même programme d'essais : elles confirment la même conclusion, elles ne la répliquent pas de façon indépendante. À confirmer en réplication externe.
• Population nord-américaine, majoritairement masculine (37,8 % de femmes), sans démence pour CREST-H : prudence avant de transposer à la pratique française.
• Conflits d'intérêts et financement : non vérifiés à ce jour (section des déclarations non consultée).
• Cet article s'appuie sur les résumés structurés et les points clés publiés par PubMed et PMC : le texte intégral des deux articles n'était pas accessible à la date de rédaction. Les tableaux par test, les perdus de vue et l'effet pratique n'ont pas été vus.

Avant d'en tirer une conséquence pratique, regardez la population étudiée, les limites et ce qui reste à confirmer. Pour recevoir les prochaines lectures commentées de la recherche en neuropsychologie, abonnez-vous à la newsletter MonRFS.

Sources

• Lazar RM, Meschia JF, Edwards LJ, Lal BK, Howard G, Storm E, et al. Revascularization of Asymptomatic Carotid Artery Stenosis: Cognitive Results of the CREST-2 Randomized Trials. JAMA. 16/09/2026. DOI : https://doi.org/10.1001/jama.2026.14703 (PMID 42747844).
• Marshall RS, Lazar RM, Meschia JF, Huston J, Edwards LJ, Brott TG, et al. Revascularization in Asymptomatic Carotid Artery Stenosis With Hemodynamic Impairment and Cognitive Outcomes: The CREST-H Substudy of the CREST-2 Randomized Clinical Trial. JAMA. 16/09/2026. DOI : https://doi.org/10.1001/jama.2026.13384 (PMID 42747834 ; ClinicalTrials.gov NCT03121209).
• Source des deux : PubMed, résumés structurés, consultés le 03/10/2026.

À lire aussi sur MonRFS